作者： 孫文清  黃俊 

【裁判要旨】
作為電子證據(jù)的一種，網(wǎng)頁快照可以真實反映網(wǎng)頁抓取之時，網(wǎng)頁所記載的內(nèi)容。在沒有相反證據(jù)的情況下，僅憑網(wǎng)頁快照足以證明權(quán)利人所實施的外觀設(shè)計專利是在申請日之前已為公眾所知，屬于現(xiàn)有設(shè)計。
【案情介紹】
2012年12月12日，案外人蘇世平向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“插卡音箱（Q22）”的外觀設(shè)計專利申請，并于2013年4月10日獲得專利授權(quán)，專利號為ZL201230624208.2（下稱涉案專利）。
2013年4月29日，蘇世平與原告深圳市鴻昊天成科技有限公司（下稱鴻昊公司）簽訂了《專利獨占許可實施合同》。該合同約定，蘇世平以獨占實施許可的方式，許可鴻昊公司實施涉案專利，期限為兩年，并且鴻昊公司有權(quán)以自身名義，對侵權(quán)者采取投訴、訴訟及證據(jù)保全等法律措施。
被告人付某是個體工商業(yè)主，武漢市江漢區(qū)同輝電器商行由其經(jīng)營。2013年6月25日，在公證人員的見證下，蘇世平在該店內(nèi)購買了“鈦美特”便攜式多媒體音箱一臺，該音箱的外觀與涉案專利的外觀設(shè)計高度近似。
鴻昊公司認(rèn)為，該音箱屬于侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)的商品，付某未經(jīng)許可銷售該商品，已侵犯其專利權(quán)。故鴻昊公司訴至法院，請求判令付某停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。付某提交了網(wǎng)頁快照證據(jù)，并辯稱在涉案外觀設(shè)計專利獲得授權(quán)之前，互聯(lián)網(wǎng)上已有與涉案專利相同的音箱在銷售。因此，該外觀設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計，其銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。
武漢市中級人民法院審理認(rèn)為，從付某提交的網(wǎng)頁快照來看，早在2009年4月1日，即有“金正Q22”收音機(jī)在互聯(lián)網(wǎng)上銷售，而且該收音機(jī)系由鴻昊公司生產(chǎn)。從網(wǎng)頁快照中顯示的圖片來看，該收音機(jī)外觀與涉案專利的外觀設(shè)計一致。雖然鴻昊公司認(rèn)為，網(wǎng)頁快照只抓取網(wǎng)頁的文字內(nèi)容，網(wǎng)頁圖片與快照抓取時間并無關(guān)聯(lián)，僅憑網(wǎng)頁快照文字內(nèi)容不能證明涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計。但“金正Q22”收音機(jī)系由鴻昊公司生產(chǎn)，對于該收音機(jī)的外觀該公司應(yīng)當(dāng)最為了解。因此，鴻昊公司應(yīng)當(dāng)對其之前生產(chǎn)的“金正Q22”收音機(jī)，與目前生產(chǎn)的“金正Q22”收音機(jī)的外觀存在不同負(fù)有舉證責(zé)任。
因此，在鴻昊公司無法向法院證明，其生產(chǎn)的相同型號“金正Q22”收音機(jī)，存在前后不同外觀設(shè)計的情況下，付某的現(xiàn)有設(shè)計抗辯主張成立。最終，武漢市中級人民法院作出判決，駁回原告鴻昊公司的全部訴訟請求。
【法官評析】
本案爭議焦點在于，僅憑網(wǎng)頁快照能否證明涉案外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計。
一、網(wǎng)頁快照的特性
網(wǎng)頁快照（英語：web cache）是搜索引擎的一項特色功能。搜索引擎在收錄網(wǎng)頁時，會對網(wǎng)頁進(jìn)行備份，將網(wǎng)頁儲存在自己的服務(wù)器緩存里。由于網(wǎng)頁快照存儲在搜索引擎服務(wù)器中，所以查看網(wǎng)頁快照的速度往往比直接訪問網(wǎng)頁要快。當(dāng)搜索的網(wǎng)頁被刪除或鏈接失效時，也可以使用網(wǎng)頁快照來查看這個網(wǎng)頁，起到網(wǎng)頁存檔備份的作用。目前的主流搜索引擎一般都設(shè)有網(wǎng)頁快照功能。
網(wǎng)頁快照通常具有以下特性：網(wǎng)頁快照能保留網(wǎng)頁修改前的內(nèi)容；網(wǎng)頁快照鏈接顯示有快照抓取的時間；網(wǎng)頁快照可以作為現(xiàn)有網(wǎng)站內(nèi)容和抓取網(wǎng)頁內(nèi)容的參照；為節(jié)省儲存空間，在抓取網(wǎng)頁時，快照只保存網(wǎng)頁的文本內(nèi)容，圖片、音樂和視頻等內(nèi)容則在用戶點擊網(wǎng)頁快照時直接從原網(wǎng)頁讀取。
網(wǎng)頁快照的內(nèi)容會根據(jù)時間變化，內(nèi)容不斷地增加、改動和刪除。因此，搜索引擎會不斷緩存互聯(lián)網(wǎng)上的新網(wǎng)頁，即將已經(jīng)復(fù)制過的網(wǎng)頁重新復(fù)制。但之前復(fù)制的網(wǎng)頁并不會被立即刪除，而是會自動保存一段時間。在某些情況下，由于主機(jī)空間不穩(wěn)定、首頁改動、算法調(diào)整以及服務(wù)器時間修改等原因，網(wǎng)頁快照鏈接會顯示之前本應(yīng)被替代的舊快照，而非最新的快照，這種情況叫做“快照回檔”。
二、網(wǎng)頁快照具有證據(jù)效力
網(wǎng)頁快照屬于電子證據(jù)。與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子證據(jù)具有無形性、易破壞性等特點，極易被更改或者銷毀。當(dāng)事人對電子證據(jù)的修改或者偽造，在極短的時間內(nèi)就可以完成，而且在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，數(shù)據(jù)的傳輸極為方便，這又為人為操控證據(jù)提供了方便。因此，在對電子證據(jù)進(jìn)行證據(jù)效力審查時，對其真實性審查必須采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。
從本案來看，網(wǎng)頁快照可以如實反映網(wǎng)頁所記載的文字內(nèi)容，可以確認(rèn)其證據(jù)效力。首先，網(wǎng)頁快照的抓取過程系由搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)爬蟲系統(tǒng)自動完成，在抓取過程中直接對網(wǎng)頁的文本內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制，不做任何編輯或者修改。因此，可以排除人為因素的干擾。其次，作為網(wǎng)頁快照的保存單位，現(xiàn)有的主流搜索引擎公司均為大公司，具有一定的企業(yè)公信力，所以網(wǎng)頁快照被搜索引擎公司私自修改的情況可能性極低。此外，服務(wù)器作為搜索引擎公司的核心商業(yè)秘密，接觸人員通常僅限于少數(shù)技術(shù)員工，所以網(wǎng)頁快照被公司員工修改的情況也不大可能出現(xiàn)。最后，“快照回檔”現(xiàn)象也不能否定網(wǎng)頁快照內(nèi)容的真實性。出現(xiàn)“快照回檔”現(xiàn)象，僅表明搜索結(jié)果中顯示的網(wǎng)頁快照內(nèi)容較陳舊，并非最新抓取的網(wǎng)頁，屬于網(wǎng)頁快照發(fā)布時間順序上的錯亂，但“快照回檔”文字內(nèi)容的真實性仍然可以確定，不影響其內(nèi)容的真實性。
本案中，付某提供了經(jīng)公證的“百度快照”，其網(wǎng)頁抓取時間和網(wǎng)頁文字內(nèi)容足以證明，在涉案外觀設(shè)計專利申請注冊之前，直到“百度快照”公證取證之日，互聯(lián)網(wǎng)上一直有“金正Q22”收音機(jī)在銷售，且該收音機(jī)的生產(chǎn)者為鴻昊公司。
三、網(wǎng)頁快照可以作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的初步證據(jù)
由于互聯(lián)網(wǎng)中網(wǎng)頁數(shù)量極其巨大，為節(jié)省儲存空間，搜索引擎在進(jìn)行網(wǎng)頁抓取時，通常都只保存網(wǎng)頁中的文本內(nèi)容，而對于圖片、音樂、視頻等內(nèi)容，則在用戶打開網(wǎng)頁快照時，直接從原網(wǎng)頁讀取。正因為以上技術(shù)特點，在調(diào)看網(wǎng)頁快照時，文字內(nèi)容顯示的是網(wǎng)頁抓取之日內(nèi)容，而圖片內(nèi)容顯示的是調(diào)看網(wǎng)頁之日內(nèi)容。但這種時間上的差異并不足以否定網(wǎng)頁快照的證明力，在原告沒有反證的情況下，文字內(nèi)容作為初步證據(jù)足以證明涉案外觀設(shè)計專利屬于現(xiàn)有設(shè)計。
本案中，付某提供的“百度快照”文字部分記載的是2009年4月1日的內(nèi)容，圖片部分記載的是公證取證當(dāng)天的內(nèi)容（2013年9月27日），而涉案外觀設(shè)計專利申請時間為2012年12月12日。雖然網(wǎng)頁快照中圖片的形成時間是在專利申請之后，但從文字內(nèi)容可以確認(rèn)2009年4月1日至2013年9月27日，“金正Q22”收音機(jī)一直在互聯(lián)網(wǎng)上有銷售，且其于2013年9月27日顯示的商品外觀與涉案外觀設(shè)計專利一致。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”按常理來說，同一型號之商品不太可能擁有兩種完全不同的外觀，2013年9月27日銷售的“金正Q22”收音機(jī)與2009年4月1日銷售的“金正Q22”收音機(jī)在外觀上應(yīng)無差異。作為“金正Q22”收音機(jī)的生產(chǎn)者，鴻昊公司應(yīng)當(dāng)對該收音機(jī)的外觀最為了解。如鴻昊公司主張2009年4月1日銷售的“金正Q22”收音機(jī)，在外觀上與涉案外觀設(shè)計專利不同，就有責(zé)任對該主張所涉及的事實予以證明。因此，在鴻昊公司沒有相反證據(jù)的情況下，網(wǎng)頁快照就可以作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的初步證據(jù)，付某的抗辯主張成立。